有著“孟子故里”“君子之城”美譽(yù)的山東鄒城，卻在上演著一場曠日持久，長達(dá)九年、多次翻轉(zhuǎn)的房地產(chǎn)“魔幻故事”，讓當(dāng)?shù)卣?、房企、企業(yè)員工都成了輸家。

北京名鑒置業(yè)有限公司（原山東鄒城市名鑒房地產(chǎn)開發(fā)公司）（以下簡稱名鑒地產(chǎn)），公司在山東鄒城市開發(fā)的名鑒金地小區(qū)，承包方為江蘇南通海洲建設(shè)集團(tuán)公司（以下簡稱海洲建設(shè)）。因該項目工程，在工程逾期2年，地庫工程未驗收，且名鑒置業(yè)公司不存在任何違約的情況下，于2014年9月10日提起了虛假訴訟，通過偽造證據(jù)、虛假陳述、捏造事實等手段制造了一起錯案，并獲得法院判決的“支持”，此舉嚴(yán)重侵害了開發(fā)商的合法權(quán)益，直接造成經(jīng)濟(jì)損失上億元，導(dǎo)致其步履維艱瀕臨破產(chǎn)。

據(jù)了解，南通海洲公司在名鑒地產(chǎn)足額支付工程款的情況下，2014年9月10日以名鑒地產(chǎn)“拒絕接收竣工結(jié)算資料，拒絕結(jié)算，上述行為已構(gòu)成違約”為由，采取偽造證據(jù)、虛假陳述、捏造案件事實等手段向仲裁委提起虛假訴訟。經(jīng)辦人員在案件事實和理由均不存在的情況下，對于海洲建設(shè)提供的虛假證據(jù)偏聽偏信，違背事實和法律于2018年3月21日作出濟(jì)仲裁字（2014）第403號裁決。另因403號仲裁導(dǎo)致名鑒地產(chǎn)被法院在沒有擔(dān)保資產(chǎn)的情況下違法查封、凍結(jié)、續(xù)封公司資產(chǎn)1.3億元長達(dá)9年之久。

據(jù)調(diào)查，由名鑒地產(chǎn)開發(fā)的名鑒金地小區(qū)建設(shè)項目位于山東鄒城市城區(qū)東部，平陽東路路南、金山大道路東，占地60畝，規(guī)劃建設(shè)總建筑面積120429.50平方米，其中地上建筑面積99574.71平方米、地下建筑面積19664.49平方米，該地塊交通方便，周邊配套設(shè)施齊全，計劃總居住戶數(shù)678戶。

名鑒地產(chǎn)相關(guān)負(fù)責(zé)人在調(diào)研中表示：“我司不服403號裁決，于2018年3月23日依法向濟(jì)寧中院申請撤銷該裁決。2019年5月7被駁回。隨后，我司到相關(guān)部門調(diào)取了全部卷宗資料發(fā)現(xiàn)：中院在向上級法院報核中故意漏報我司撤裁請求事由11項（共12項），瞞報我司全部證據(jù)和資料。省院報核卷宗中沒有我司的任何證據(jù)和資料，連庭審筆錄都沒有。我司完全有理由懷疑其中存在人為徇私干預(yù)，并且痕跡明顯?！?/p>

據(jù)名鑒地產(chǎn)負(fù)責(zé)人回憶，名鑒地產(chǎn)針對上述兩案辦案人員違法行為和海洲建設(shè)公司涉嫌虛假訴訟，于2019年10月依法向濟(jì)寧檢察院申請司法監(jiān)督,該院依據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第24條第2項“審判人員在審判活動中存在違法行為”予以受理并下達(dá)《受理通知書》。審查9個月后，2020年8月省院提級并指定濱州檢察院管轄，2021年4月20日，檢察機(jī)關(guān)人員趙某等三人違背事實和法律作出《不支持監(jiān)督申請決定書》。三人明確告知（溝通錄音）：“我們只審程序，不審實體，因為是實體，這個案件到底是對還是不對，我們不能越權(quán)去審查；關(guān)于濟(jì)寧中院漏報瞞報問題，都給法院核實來，不往上報應(yīng)該有個文書，但是我們調(diào)卷是沒有這個文書的，不能隨便揣測人家，只是給人家核實過；審查結(jié)果是我們有初稿往上報，領(lǐng)導(dǎo)給改回來的；報告里面都是上級部門的觀點(diǎn)”。據(jù)此回復(fù)該監(jiān)督案存在人為的操控，不法干預(yù)痕跡明顯。

據(jù)了解，在仲裁審理期間，海洲公司與南通達(dá)欣公司捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系，將403號案未決債權(quán)違法轉(zhuǎn)讓給達(dá)欣公司。名鑒地產(chǎn)撤裁申請被駁回后，達(dá)欣公司2019年10月向中院提起執(zhí)行，中院、省院作出執(zhí)異555號和執(zhí)復(fù)220號裁定：“南通海洲公司簽訂的兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，案件尚在訴訟中，協(xié)議沒有明確具體的轉(zhuǎn)讓金額，并且兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓相互矛盾。雖然海洲、盈德、達(dá)欣公司共同簽訂了《關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓比例的確認(rèn)書》，但確認(rèn)書未明確受讓債權(quán)的具體數(shù)額，只是對仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)進(jìn)行了分割，也沒有證據(jù)證明該債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書向鄒城市名鑒公司進(jìn)行送達(dá)，達(dá)欣公司不能認(rèn)定為生效法律文書確定的權(quán)利承受人，依據(jù)403號仲裁裁決書申請執(zhí)行名鑒公司主體不適格”。

達(dá)欣公司在被中院、省高院裁定認(rèn)定不是403號裁決法律文書確定的權(quán)利受讓人，也不是適格執(zhí)行主體的情況下，再次于2022年4月20日向中院提起執(zhí)行，中院明確告知名鑒地產(chǎn)，達(dá)欣公司的執(zhí)行主體身份已被省高院駁回，不會再給他們立案。然而在2022年10月，中院違背執(zhí)異555號和執(zhí)復(fù)220號裁定結(jié)果，違法立案，作出（2022）魯08執(zhí)623《執(zhí)行裁定書》，并查封名鑒地產(chǎn)資產(chǎn)5000余萬元。隨后名鑒地產(chǎn)向中院提起執(zhí)行異議，2023年7月3日，中院作出（2023）魯08執(zhí)異135號《執(zhí)行裁定書》，駁回了名鑒地產(chǎn)異議申請。名鑒地產(chǎn)不服向省高院提起復(fù)議，2023年9月18日省院作出（2023）魯執(zhí)復(fù)311號《執(zhí)行裁定書》認(rèn)定：“達(dá)欣公司雖然不是403號裁決書所確定的權(quán)利人，但達(dá)欣公司對403號裁決書享有的債權(quán)分額，達(dá)欣公司是403號裁決書合法的權(quán)利承受人。駁回復(fù)議申請”。

達(dá)欣公司基于403號裁決兩次違法提起執(zhí)行，省高院兩次作出的執(zhí)復(fù)220、執(zhí)復(fù)311號復(fù)議裁定，都是同三位法官作出的，兩份復(fù)議裁定基于同一標(biāo)的、同一事由、同為當(dāng)事人，三位法官卻作出相互矛盾的裁定，實屬違法。

中院依據(jù)省院錯誤作出的魯執(zhí)復(fù)311號《執(zhí)行裁定書》，于2023年10月16日再次作出魯08執(zhí)623號之二、三、四、七、八《執(zhí)行裁定書》。裁定查封名鑒地產(chǎn)銀行賬戶27685089.54元；裁定拍賣其名下名鑒金地小區(qū)房產(chǎn)29套。

2023年10月20日，名鑒地產(chǎn)針對達(dá)欣公司執(zhí)行案，向最高法申請執(zhí)行監(jiān)督并受理。10月23日16時，名鑒地產(chǎn)將異議提交執(zhí)行法官，一個半小時后中院作出魯08執(zhí)623號之16裁定：“裁定終結(jié)623號案件的執(zhí)行”。

2023年12月5日，達(dá)欣公司針對終結(jié)裁定提出異議，12月13日同三名法官同日作出相互矛盾的裁定結(jié)果，一是作出379號裁定駁回達(dá)欣公司申請，裁定：“待條件具備時申請恢復(fù)對本案執(zhí)行”；二是作出380、381號裁定駁回了名鑒地產(chǎn)的異議申請。先駁回達(dá)欣公司申請是支持了終結(jié)裁定；后駁回名鑒地產(chǎn)申請卻否定了終結(jié)裁定，其目的是給達(dá)欣公司創(chuàng)造恢復(fù)執(zhí)行條件，繼續(xù)掠奪名鑒地產(chǎn)資產(chǎn)。

據(jù)了解，名鑒地產(chǎn)從2014年開始就一直在申訴維權(quán)，不停奔波在各個部門之間，耗費(fèi)了大量的精力和時間，可是一些相關(guān)職能部門一直都是推諉、扯皮，毫無作為，最終結(jié)果都是不了了之。

根據(jù)上游新聞此前刊發(fā)的《濟(jì)寧長達(dá)三年半的仲裁案被指采用虛假證據(jù) 山東省檢察院提級審查》報道，名鑒地產(chǎn)曾經(jīng)分別到濟(jì)寧仲裁委、濟(jì)寧市中院、山東省高院調(diào)取了兩案的全部卷宗和證據(jù)，于2019年7月邀請多名法學(xué)專家對該案件進(jìn)行了全面梳理，并在北京召開了“鄒城市名鑒房地產(chǎn)公司與南通海洲公司仲裁與撤裁案法律專家論證會”。

多位法律專家參加了該論證會并認(rèn)為，403號裁決書在法律上是無效的，不能作為執(zhí)行根據(jù)。該裁決具有《仲裁法》規(guī)定的多個法定撤銷事由，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。濟(jì)寧中院17號裁定確有錯誤，應(yīng)當(dāng)依法提起再審。

參與論證會的法律專家認(rèn)為，《仲裁法》中明確規(guī)定，“裁決書由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會印章”，而在403號裁決書的末尾，僅有首席仲裁員梁某一人簽字，另外兩名仲裁員陳某、楊某的名字為打印體，裁決書因欠缺仲裁員簽名這一必要法定條件而不生效。

名鑒地產(chǎn)負(fù)責(zé)人無奈地表示：“九年時間步履維艱，該案原本是一起普通的民事案件，我司有足夠的證據(jù)和法律依據(jù)證明403號仲裁案是一起錯案，相關(guān)部門應(yīng)及時糾正錯誤，但是并沒有！”